航意險對艾滋病患者免賠 保險公司被訴歧視
庭審激辯保監(jiān)會是否應擔審核責任
即使我國三令五申要求平等對待艾滋病患者及其感染者，但仍有多家商業(yè)保險公司在各自的航空意外傷害保險中，將其列為不需承擔責任、不予賠付的免責條款對象。
黑龍江省哈爾濱人李濱發(fā)現(xiàn)這一情況后，將其中一家保險公司華泰財產(chǎn)保險有限公司告上法庭。10月24日上午，北京市西城區(qū)人民法院審理了此案。
保險產(chǎn)品被指違背公序良俗
9時30分，控辯雙方相繼落座，審判長宣布開庭。
李濱宣讀起訴狀，并當庭增加一項訴訟請求，請求法庭確認訴爭保險合同第七條第五項，即被保險人在患艾滋�。ˋIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽性）期間遭受傷害導致身故或殘疾的，保險人不承擔給付保險金責任的條款無效。
李濱在訴狀中提出，解除原告與華泰財產(chǎn)保險股份有限公司簽訂的全年航空意外保險合同；判令華泰財產(chǎn)保險股份有限公司退還原告保險費88元；判令華泰財產(chǎn)保險股份有限公司承擔原告因訴訟而導致的經(jīng)濟損失及賠償金1萬元；由被告承擔本案訴訟費。
李濱稱，對于被告的行為應當適用懲罰性賠償，以使其不因錯誤行為獲利，并要因錯誤行為受到經(jīng)濟上的懲罰，這樣才能夠通過經(jīng)濟手段遏制錯誤行為的發(fā)生。
“保險公司自身擁有大量的專業(yè)法務人員和極強的專業(yè)能力，涉訴保險產(chǎn)品出現(xiàn)歧視艾滋病病人及病毒攜帶者的條款是違背公序良俗的，是錯誤的。對于保險公司的錯誤，我沒有法定或是約定義務予以糾正，現(xiàn)在對被告錯誤行為的糾正，形成了無因管理。被告作為無因管理的受益者應當支付費用。”李濱說。
李濱認為，保險業(yè)的監(jiān)管主體是中國保監(jiān)會，保監(jiān)會對行業(yè)實施監(jiān)管是收取監(jiān)管費用的。原告的訴訟行為屬于準監(jiān)管行為，被告也應當為準監(jiān)管行為支付費用。
華泰保險的兩名員工作為代理人出庭應訴，稱被告同意解除合同，全額退還保險費。但不認可涉及艾滋病及攜帶者的條款無效，不同意支付原告的經(jīng)濟損失和懲罰性賠償金。
保險公司稱艾滋病患屬高危人群
華泰保險代理人答辯稱：原告李濱是在慧擇保險網(wǎng)選擇華泰保險公司的產(chǎn)品，通過網(wǎng)站上的文字提示，訴爭保險合同是自愿、平等的基礎上訂立的。原告是在充分了解條款內(nèi)容后作出投保決定的，并交納了保險費。在保險合同生效和存續(xù)期間，要解除保險合同，應當按照合同的約定解除保險合同。
同時，其保險合同是經(jīng)過中國保監(jiān)會正式審批報備，正式在保險市場上銷售和經(jīng)營的，不管是其內(nèi)容還是費率都合乎監(jiān)管法律規(guī)定，其對商業(yè)經(jīng)營運作所承擔的風險是有考慮和計算厘定的。因為艾滋病患者及其病毒攜帶者與正常的普通人群、健康人群不一樣，在遭受同樣的意外傷害事故、同樣導致一定傷情的情況下，對于治療手段和醫(yī)療結果與普通人也是不一樣的，有很大的差距�？赡芤粋�普通的意外事故，就會導致艾滋病患者及其病毒攜帶者死亡或殘疾。保險公司從自身的風險考慮，作為除外責任，將艾滋病患者及其病毒攜帶者列為高危人群，這與經(jīng)營風險相關。
保險公司代理人稱，將艾滋病患者及其病毒攜帶者列為除外責任，是行業(yè)內(nèi)普遍采取的一個標準，除外責任普遍存在于市場上主流保險公司的條款中。保險行業(yè)協(xié)會2009年161號文件發(fā)布了關于維護消費者權益的管理規(guī)定，但文件是針對壽險公司的，沒有下發(fā)給財產(chǎn)險公司。該公司目前暫時還沒有受到文件的監(jiān)管和約束。
歧視性免責條款究竟誰之錯
原告認為，被告將艾滋病患者及其病毒攜帶者列為高危人群并列為除外責任就是歧視。因為所謂的高危人群并不僅僅是艾滋病人群，還是有其他高危人群，被告沒有將其他高危人群列為除外責任，而僅僅將艾滋病人群列為除外責任，顯然是歧視。
同時，訴爭保險合同的保險責任，僅僅是死亡和傷殘，并不涉及醫(yī)療費用的賠償問題。而死亡和傷殘是一種客觀結果，航空意外對于每一位乘客而言，其面臨的風險或是風險概率應該是相同的。所以，條款有歧視性。
原告稱，2009年（保險）行業(yè)協(xié)會的規(guī)定，實際上表明了保險行業(yè)對于提出艾滋病條款達成了行業(yè)的共識。條款在保監(jiān)會備案，但是保監(jiān)會將這個條款（產(chǎn)品）放行了，表明保監(jiān)會沒有起到把關作用。
原告認為，訴爭保險合同條款在中國保監(jiān)會只是備案，保監(jiān)會對條款的審查應當是形式審查。根據(jù)保監(jiān)會的相關規(guī)定，如果保險產(chǎn)品出現(xiàn)問題，保險公司的法律責任人和精算責任人是應當承擔責任的。也就是說，對于備案的保險產(chǎn)品，出現(xiàn)問題應當是由保險公司承擔責任。
被告代理人稱：原告所稱保監(jiān)會對條款的合法性不負責的說法不正確。即使說保險公司的法律責任和精算責任人有一定連帶責任，但保監(jiān)會的責任也還是存在的。對于保監(jiān)會和地方保監(jiān)局是否存在不作為，不做評論。
被告代理人稱，保險公司有經(jīng)營自主權，保監(jiān)會應該對保險產(chǎn)品的合理性合法性進行審核，保監(jiān)會審批同意就說明條款是合法的。
10時40分，審判長宣布休庭，擇日宣判。
華泰財險艾滋病免責引爭議 律師指監(jiān)管不作為
一則華泰財險被訴歧視艾滋病患者的消息引發(fā)人們對保險產(chǎn)品中艾滋病免責條款的關注。繼起訴相關保險公司后，此案律師李濱近日再次上書保監(jiān)會，建言在意外傷害及其他壽險保險合同中，剔除含有“被保險人在罹患艾滋�。ˋIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽性）期間遭受傷害導致身故或殘疾的或發(fā)生保險事故，保險人不承擔給付保險金責任”的條款。
該律師同時還在建言書中表示，保監(jiān)會應該依法履行監(jiān)管職權，立即禁止保險公司繼續(xù)銷售含有上述帶有歧視性條款的保險產(chǎn)品，并責令保險公司依法改正；同時依法對于銷售含有上述帶有歧視性條款保險產(chǎn)品的保險公司以及對制定含有上述帶有歧視性條款負有責任的保險公司及法律責任人、精算責任人給予行政處罰。
免責條款引爭議
今年5月，哈爾濱人李濱分別在太平人壽黑龍江分公司和華泰財產(chǎn)保險有限公司購買了兩份航意險后發(fā)現(xiàn)，免賠、免責條款中均將艾滋病患者（AIDS）或感染艾滋病病毒者（HIV呈陽性期間）列為不予賠付的條件之一。
隨后，李濱將其中一家保險公司華泰財險訴諸法庭，雙方訴爭焦點為訴爭保險合同第七條第五項，即被保險人在患艾滋�。ˋIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽性）期間遭受傷害導致身故或殘疾的，保險人不承擔給付保險金責任的條款無效。
原告在訴狀中提出，解除原告與華泰財產(chǎn)保險股份有限公司簽訂的全年航空意外保險合同；判令華泰財產(chǎn)保險股份有限公司退還原告保險費88元；判令華泰財產(chǎn)保險股份有限公司承擔原告因訴訟而導致的經(jīng)濟損失及賠償金1萬元；由被告承擔本案訴訟費。
華泰保險的兩名員工作為代理人出庭應訴，稱被告同意解除合同，全額退還保險費。但不認可涉及艾滋病及攜帶者的條款無效，不同意支付原告的經(jīng)濟損失和懲罰性賠償金。
保險公司稱條款為規(guī)避風險
華泰保險代理人在庭審中辯稱，因為艾滋病患者及其病毒攜帶者與正常的普通人群、健康人群不一樣，在遭受同樣的意外傷害事故、同樣導致一定傷情的情況下，對于治療手段和醫(yī)療結果與普通人也是不一樣的，有很大的差距�？赡芤粋�普通的意外事故，就會導致艾滋病患者及其病毒攜帶者死亡或殘疾。保險公司從自身的風險考慮，作為除外責任，將艾滋病患者及其病毒攜帶者列為高危人群，這與經(jīng)營風險相關。
華泰財險代理人又稱，將艾滋病患者及其病毒攜帶者列為除外責任，是行業(yè)內(nèi)普遍采取的一個標準，除外責任普遍存在于市場上主流保險公司的條款中。
對此，李濱認為，在社會的不同人群中，還存在其他的高危人群，而其他高危人群未被列為保險合同除外責任的事實表明，保險合同中將罹患艾滋�。ˋIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽性）的特定人群列為除外責任正是對這一特定群體的差別對待。這種差別對待本身就是歧視。由于這種差別對待，即歧視的存在，必然導致罹患艾滋�。ˋIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽性）的個體及群體的合法權益受到損害。
李濱還指出，收費時，華泰財險及其他保險公司并沒有對于被保險人主體進行必要的篩查，而保險合同中卻約定當被保險人患艾滋�。ˋIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽性）期間即使發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的保險事故，保險公司卻不承擔給付保險金責任。如此，收取費用，卻不承擔任何保險責任的行為顯然侵害患艾滋病（AIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽性）人的財產(chǎn)權利或是合法的合同權益。
但華泰財險代理人認為，原告李濱是在慧擇保險網(wǎng)選擇華泰保險公司的產(chǎn)品，通過網(wǎng)站上的文字提示，訴爭保險合同是自愿、平等的基礎上訂立的。原告是在充分了解條款內(nèi)容后作出投保決定的，并交納了保險費。
李濱則認為，根據(jù)保險原理，意外事故的發(fā)生以及意外事故發(fā)生的概率與被保險人是否罹患艾滋病或被保險人是否感染艾滋病病毒沒有任何因果關系和關聯(lián)性。我國78萬存活罹患艾滋病或感染艾滋病病毒的人群與其他健康或非健康公民一樣，有依法有享受商業(yè)保險保障的平等權利。
而對于案件最新進展情況，多次致電華泰財險相關負責人，電話均未接通。
原告指保監(jiān)會行政不作為
對于保險公司在合同中設立艾滋病免責、免賠條款，李濱認為，保監(jiān)會作為監(jiān)管方負有行政不作為的責任。2009年7月8日，中國保險行業(yè)協(xié)會曾下發(fā)《關于推薦使用《人身保險產(chǎn)品條款部分條目示范寫法》的通知》（中保協(xié)發(fā)［2009］161號），明確要求保險公司在人身保險產(chǎn)品中要剔除“被保險人感染艾滋病病毒或患艾滋病”的這一涉嫌歧視艾滋病及其病毒攜帶者的除外責任條款。
李濱表示，《通知》的下發(fā)說明中國保險業(yè)在對待艾滋病及其病毒攜帶者這一群體的態(tài)度上采取的是無差別對待原則的。艾滋病免責、免賠條款違背了相關保險法律法規(guī)。
根據(jù)《保險法》第114條明確規(guī)定，保險公司應當按照國務院保險監(jiān)督管理機構的規(guī)定，公平、合理擬訂保險條款和保險費率，不得損害投保人、被保險人和受益人的合法權益。第136條規(guī)定，關系社會公眾利益的保險險種、依法實行強制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費率，應當報國務院保險監(jiān)督管理機構批準。
此外，《保險公司管理規(guī)定》第19條要求保險公司應當指定一名法律責任人和一名精算責任人，分別負責保險條款和保險費率的法律和精算事務。
李濱在建言書中表示，保險公司銷售含有歧視性保險產(chǎn)品的行為表明，中國保監(jiān)會在保險產(chǎn)品審批或備案過程中存在嚴重的行政不作為；自保險業(yè)在2009年對于艾滋病病人及病毒攜帶者不應當成為保險合同的免責范圍形成共識至今已有3年多的時間，在如此長的時間內(nèi)，消除對艾滋病病人及病毒攜帶者歧視性條款的工作沒有得到落實，中國保監(jiān)會及地方保監(jiān)局負有不可推卸的責任；部分保險公司堅持歧視性條款的行為與中國保險業(yè)應當承擔的法律責任、社會責任嚴重相悖。
專家稱不應簡單視為歧視
一位不愿具名的保險行業(yè)專家表示，不能輕易將艾滋病免責條款視作歧視，各家保險公司對風險界定的不同條款也存在差異，保險公司規(guī)避經(jīng)營風險本身無可厚非，但保險公司對合同約定的內(nèi)容理當予以賠付。
上述人士認為，如果是保額一定的情況下，保險公司應該按照合同予以賠付，但如果屬于艾滋病范疇醫(yī)療費用等可以寫入除外責任。
據(jù)一接近保險行業(yè)協(xié)會人士透露，2009年出臺的行業(yè)示范通知是針對壽險公司，與生命有關，但和疾病沒有關系，對于疾病的免責不適合排除。
上述接近行業(yè)協(xié)會人士還表示，2009年制定該示范條款的時候本意是繼續(xù)向其他險種推進示范條款，但由于種種原因而擱置。他指出，按照國外的慣例，應該由行業(yè)協(xié)會出面制定出消費者和行業(yè)均認可的成本定價，但在國內(nèi)只能推行統(tǒng)一的行業(yè)條款，推動起來非常困難。
- 上一篇：艾滋病感染幾率計算公式
- 下一篇：艾滋病病毒形成僅需5分鐘
